Om vitenskap og Bibelen
Av: Olaf Engestøl (14.4.2010)
Jeg syntes det er spendene at flere har trukket opp debatten om hvorvidt intelligent design (ID) bør tas inn i skolen, men jeg er uenig i de fleste av argumentene.
ID er ikke en annerkjent vitenskap, kort sagt fordi den ikke kan falsifiseres, altså finnes et motstridende eksempel som knekker teorien (*1). Den er med andre ord en psedovitenskap i likhet med for eksempel marxistsik teori. Det er ikke nødvendigvis et argument for å holde den utenfor skolen, men den bør ligge under fag rettet til filosofi og ikke naturvitenskap.
På samme måte som den marxistiske historieforståelsen/historisk materialisme (HM) er nyttig for å danne en systematisk forståelse av historie faget, må den ikke fremsettes som fakta, fordi den ikke fyller vitenskapelige krav. Merk at å sammenligne ID med HM ikke er ned nedvurdering av ID da HM finnes i utdanningen. Jeg henviste tidligere til en falsifikasjonsteorien, og et av de første spørsmålene den møtte var om Darwins teori da kunne regnes som en fullverdig vitenskap, først mente dens utvikler Karl Popper at
Darwinismen ikke kunne regnes som det, men ettersom man fikk mer underbygging med for eksempel genetikk ble konklusjonen at den kunne regnes for verdig vitenskap.
Jeg er også uenig i fremstillningen om at darwinismen og Gudstro er uforenelig. Å gi dette en verdig behandlig hadde krevet mange sider. Den første problemstillingen dreier seg om Bibelen er uferilbarlig i naturvitenskapelige spørsmål det være seg skapelsen eller om haren tygger drøv (2) (hvilket den ikke gjør). Mye av problemet dreier seg også rundt at den første (og mest brukte) skapelsesberetningen sier at jorden ble skapt på 6 dager, noe som blir satt som en motsettning til en evolusjon over milioner av år. Det kreasjonistene ikke tar inn over seg her er at tid er relativt, en dag på månen er ikke det samme som en dag på jorden da en dag blir definert som en rotasjon rundt solen.
For oss som tror at alt er skapt av Gud virker det urimelig å ikke inkludere skapelsen av andre planeter. Slik anser jeg det ikke som en motsetning at jorden fra Guds perspektiv er skapt på 6 dager, fra vårt(jordens perspektiv) milioner av år. Så oppsummert mener jeg ikke at ID bør tas inn i naturvitenskapelige fag fordi den ikke fyller naturvitenskapelige kriterier, men er åpen for at den har sinn plass i filosofiske fag på linje med annen Telologi (3).
(1) http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability
(2) http://www.bibel.no/Hovedmeny/Nettbibelen.aspx?book=LEV&chapter=11&verse=6
(3) http://en.wikipedia.org/wiki/Teleological
|